Blogia

CIELO Y TIERRA - ¿QUIÉN DIJO QUE TODO ESTÁ PERDIDO?

La pobreza volvió a subir

Hay 11,3 millones de personas bajo la línea. Son casi cuatro millones más de lo que informa el INDEC. Se sumaron 460 mil desde diciembre.
A causa de la inflación, la pobreza volvió a pegar un salto durante los primeros seis meses del año. Según cálculos de la Sociedad de Estudios Laborales (SEL) aumentó al 31,6% durante el primer semestre en relación al segundo semestre de 2007, cuando alcanzaba al 30,3% de la población. Así, 11,3 millones de personas se encuentran sumergidas bajo la línea de pobreza, 460 mil más que en diciembre pasado. Para el INDEC, en cambio, que toma como base la inflación de Guillermo Moreno, la situación es muy distinta: de acuerdo con los datos oficiales, la pobreza descendió al 20,7% de la población, y alcanza sólo a 7,3 millones de personas. Al subestimar la inflación, las cifras del INDEC ocultan a casi cuatro millones de pobres en el país.
Fuente: Crítica digital

“La subvaluación oficial de los precios de los alimentos y productos que integran la canasta básica es la respuesta de semejante diferencia”, explicó a Crítica de la Argentina Ernesto Kritz, autor del estudio. El director de SEL Consultores utiliza para medir la pobreza la misma metodología que el INDEC, pero en lugar de recurrir a las encuestas oficiales de precios, se basa en un relevamiento propio.

Como se considera pobres a quienes no alcanzan a cubrir con sus ingresos la llamada canasta básica total (CBT). La clave para conocer los niveles reales de pobreza en el país radica en conocer cuánto cuesta la mencionada canasta, que no sólo incluye alimentos sino también indumentaria y algunos servicios. Para el INDEC, la CBT para una familia tipo (matrimonio y dos hijos) costaba 988 pesos mientra que de acuerdo con el relevamiento de Kritz el costo de la misma superaba en junio los 1.345 pesos, un 36% más cara.

Durante la primera mitad del año, la canasta del SEL se incrementó un 13,6%, casi cinco veces más de lo que mostraron las estadísticas del INDEC dibujadas por el secretario de Comercio: en el mismo período registraron una suba de apenas 2,8 por ciento. Más aún, en el relevamiento privado, la canasta básica de alimentos se encareció 30,3% en el último año, frente a un modesto 5,7% computado por el organismo oficial.

Desde 2003, cuando la pobreza llegó al 54%, se observa una caída ininterrumpida en la que coninciden las mediciones públicas y privadas hasta el segundo semestre de 2006, cuando el 26,9% de la población era pobre. Desde entonces, los senderos se bifurcan gracias a la manipulación de Moreno de los índices de precios. En la estadística oficial, los salarios marchan por el ascensor y los precios por la escalera. Así, la baja en la pobreza continúa hasta llegar al 20,7% en diciembre pasado, el último dato difundido por el INDEC. “Nadie sabe cómo se elaboran los datos oficiales, los informes ni siquiera incluyen una nota metodológica”, dijo en su momento a este diario Cynthia Pok, ex directora de la Encuesta Permanente de Hogares, el área encargada de elaborar las cifras de pobreza en el INDEC. Pok fue desplaza por Moreno a mediados de 2007, cuando el instituto empezó a difundir los números truchos de la pobreza. La funcionaria se negó a convalidar esas mediciones, basadas en las canasta de alimentos de los acuerdos de precios, que sólo se cumplen en el papel.

Sobre la base de las mediciones privadas, las mejoras salariales de los últimos dos años no llegaron a compensar la aceleración de la inflación. Según la medición del SEL, durante el primer semestre de 2007 la pobreza aumentó al 28,3%, volvió a crecer en el segundo semestre al 30,3%, y durante la primera mitad de 2008, por tercera vez consecutiva, trepó al 31,6%. De otro modo: durante este año, 460 mil personas se sumergieron en la pobreza, mientras que desde principios del año pasado, más de 1,6 millones de personas cayeron en la miseria.

“No me animo a decir qué puede pasar el resto del año. Depende de cómo evolucionen la inflación y los ingresos. La tendencia muy favorable de fines de 2006 se revirtió en 2007 y lo que va de 2008 por la evolución de la inflación en alimentos, bienes y servicios”, dijo a este diario Kritz. Y advirtió que la baja de la pobreza pasa por la estabilización de los precios, “la política más progresista de inclusión social”.

No dar conferencias de prensa es una forma de censura

Lo dice el constitucionalista Owen Fiss
Miércoles 23 de julio de 2008
La libertad de expresión no significa que cada cual diga lo que quiera, sino garantizar que todo lo que haya que decir sea dicho, y que los ciudadanos cuenten con la información necesaria para poder evaluar a los gobiernos. Por eso, cuando los presidentes se niegan a dar conferencias de prensa están ejerciendo una forma de censura.?

El que lo dice es el constitucionalista norteamericano Owen Fiss, profesor de Derecho en la Universidad de Yale y ex secretario de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos.

?Un presidente democrático, un candidato democrático, nunca ataca a los medios ?añade Fiss?, sino que, en todo caso, defiende sus posiciones frente a la opinión pública.?

Graduado en Oxford y en Harvard, Fiss tiene dos temas centrales de interés e investigación: la libertad de expresión y la protección de la igualdad ante la ley (que incluye el acceso a la Justicia).

Ha escrito varias obras, como La ironía de la libertad de expresión, Liberalismo dividido y Una comunidad de iguales. Es un asiduo visitante de la Argentina, a la que llegó por primera vez para presenciar el juicio a los comandantes militares, durante la presidencia de Raúl Alfonsín. Experto en derecho constitucional, en su reciente paso por la Argentina fue invitado por la Universidad de Palermo y la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) a dar un seminario sobre libertad de expresión. "Es llamativo que alguien que no da conferencias de prensa o solamente brinda reportajes a periodistas amigos cuestione a la prensa de la manera en que lo hace", afirma sobre la tortuosa relación entre el matrimonio Kirchner y los medios de prensa.

Fiss admite, sin embargo, que una absoluta autonomía editorial también puede afectar, paradójicamente, a la libertad de expresión. Lo explica: "Si los medios sólo siguen los dictados del mercado, pueden no informar a la sociedad con ecuanimidad".

-¿Cómo afecta a la libertad de expresión que los gobernantes no den conferencias de prensa o que sólo hablen con periodistas que consideran confiables?

-La afecta de manera muy directa, porque los presidentes tienen la responsabilidad de informar a la opinión pública acerca de sus políticas y de responder preguntas. Entonces, cuando faltan las conferencias de prensa lo que hacen es ejercer una forma de censura. Cuando no se da ningún tipo de conferencia de prensa, el problema es que se está negando a la opinión pública la información necesaria para evaluar las políticas del gobierno. Por otro lado, cuando se dan reportajes a periodistas en los que el poder confía, la distorsión es doble, porque, por un lado, la información llega a través de estos periodistas poco objetivos y, por otro, se les da a estos medios amigos una posición indebidamente privilegiada en el debate público.

-¿Algo así como un sistema de premios y castigos para obedientes y desobedientes?

-Sí. El efecto es un castigo a quienes informan de manera imparcial. Cualquier periodista que critica al gobierno sabe que se arriesga a no tener acceso al presidente.

-Bueno, ya eso es ciencia ficción para los periodistas argentinos, porque ese acercamiento hace años que no existe...

-Pero debo decirle que esto no sólo se produce en la Argentina; hay otras democracias más maduras que todavía no lo han resuelto. El gobernador de Maryland, por ejemplo, se negaba a darles reportajes a periodistas que eran críticos de su gestión.

-En muchos países de América latina, los medios son monopólicos o están en manos del Estado y son usados por el poder político de turno. ¿Qué pueden hacer los ciudadanos para hacer valer su derecho a estar informados con diversidad y equilibrio?

-Solos, nada. Pero juntos pueden organizarse y presionar al Congreso para que amplíe las formas de acceso a la información pública. En Estados Unidos tenemos la Comisión Federal de Comunicaciones, una agencia estatal con control parlamentario que tiene la responsabilidad de asegurar que los licenciatarios brinden información de relevancia pública y lo hagan de una manera ecuánime. Un canal de televisión, en Syracuse, solamente defendía la perspectiva en favor de la energía nuclear y no difundía ningún tipo de opinión acerca de los peligros que entrañaba. Entonces, un grupo de ciudadanos armó una ONG llamada Consejo para la Paz en Syracuse y denunció, con éxito, a este canal ante la comisión. Esa es una acción concreta. Y, como vimos en el caso de Europa del Este después de 1989, el primer paso, el más importante, hacia la democratización es acabar con la relación económica formal e informal entre la prensa y el gobierno.

-¿Es democrático que el poder político confronte constantemente con los medios?

-Un presidente democrático nunca ataca a los medios, sino que defiende sus posiciones frente a la opinión pública. Es llamativo que alguien que no va a conferencias de prensa o sólo brinda reportajes a periodistas amigos cuestione a la prensa de la manera en que algunos lo hacen.

-Ultimamente, el ex presidente Kirchner, que nunca aceptó conferencias de prensa mientras estuvo en el poder, inauguró la modalidad de las conferencias con hinchada propia, desacreditando, en público, a los periodistas participantes.

-[Largo silencio] Lo que usted relata es un espectáculo increíble, que no es propio de la tradición argentina de respeto por la libertad de expresión.

-Hay, sin embargo, una polémica legítima que el poder político actual abrió en la Argentina en cuanto a los intereses económicos de los medios y su relación con la libertad de expresión. ¿Qué puede aportar en este debate?

-La prensa tiene un interés muy fuerte en reclamar para sí misma la mayor autonomía que pueda conseguir. Pero, al mismo tiempo, garantizarles a los medios una absoluta autonomía editorial también puede afectar la libertad de expresión. Los medios, en principio, lo que persiguen son intereses empresariales y se rigen por las leyes del mercado. El punto es que la libertad de expresión no se reduce a que cada uno diga lo que quiera. Debe garantizar que la opinión pública tenga la información que necesita. Y si los medios solamente siguen los dictados del mercado, pueden llegar a no proveer información ecuánime. Dicho de otro modo, la libertad empresarial puede llegar a interferir en el derecho ciudadano a contar con toda la información adecuada. Por otro lado, esto no quiere decir que el poder político, la Presidenta, en este caso, tenga automáticamente razón cuando acusa a los medios de no estar cumpliendo con su deber de informar de manera ecuánime. Lo que digo es que esto puede suceder, aunque, en mi opinión, lo que sucede, en general, con los ataques de los presidentes a la prensa es que buscan chivos expiatorios, y tampoco se reduce este fenómeno a la Argentina.

-Uno de los últimos debates que tuvimos aquí fue el lanzamiento de un observatorio de medios, con participación del Estado. ¿Cómo evalúa este tipo de instrumentos?

-No hay que pensar que es una mala idea, en general, pero sí debemos tener en claro que, tal como nos enseñó Michel Foucault, observar es controlar. La mera observación es una forma de control sobre los medios, por lo que yo prefiero que los observatorios no dependan del Estado. Pero no estoy en contra de la regulación, en principio, porque es necesaria para garantizar un debate democrático. El problema con los observatorios es el criterio que los guía.

-Si tuviéramos que tomar una única medida para garantizar la libertad de expresión en democracia, ¿cuál sería?

-Que el debate público sobre los temas de importancia, de mayor importancia, sea amplio, abierto y robusto.

Por Laura Di Marco
Para LA NACION

La Presidente de la Nación representó a Daniel Varizat funcionario público corrupto

Daniel Varizat, posteriormente atropelló con su camionta a 20 personas que reclamaban justicia. Fue liberado luego de 12 días de prisión e incluso inició una querella "por daños a su camioneta".

Libre, sin culpa ni cargo, sigue hoy tranquilo por la vida.

Vean el siguiente video

Excelente video de Youtube

Por primera vez, las grabaciones realizadas por el FBI salen a la luz

PERFIL tuvo acceso a las grabaciones que el Federal Bureau of Investigations realizó en Miami con la complicidad de Antonini Wilson y en las que se registraron las conversaciones que mantuvo, tras varios encuentros, con sus amigos venezolanos Carlos Kauffmann y Franklin Durán, además de el abogado Moisés Maiónica. Allí se escuchó que ambos gobiernos llegaron a un arreglo para que “el gordo” se presentara en la Argentina, porque todo “saldría por un tubo”.

Por Paulina Maldonado

Cuando en la primera audiencia el fiscal a cargo de la causa, Thomas Mulvihill, mencionó que los 800.000 dólares confiscados estaban destinados a la campaña de Cristina Kirchner y que los gobiernos argentino y venezolano habían acordado mantener esto en el más absoluto secreto, desde la Casa Rosada salieron a desmentirlo casi inmediatamente y acusaron al gobierno de Estados Unidos de montar una “operación basura”.

 

Después de varios meses de una relación diplomática tensa, las cosas volvieron a su natural cauce. A partir de ese momento en ninguno de los documentos ni en las audiencias de la causa que se tramita en los tribunales de Miami volvió a aparecer el nombre de la Presidenta. Tampoco se repitieron los comentarios sobre la participación del gobierno de Argentina en el ocultamiento de lo que había ocurrido el 4 de agosto de 2007 en el aeropuerto de Buenos Aires. Hasta ahora.

PERFIL tuvo acceso a fragmentos de la transcripción de la desgrabación R1 tomada por el FBI y presentada por la fiscalía como prueba para el juicio que se iniciará en septiembre próximo, en los que Moisés Maiónica asegura a Guido Alejandro Antonini Wilson que desde Argentina y Venezuela habían acordado que luego de una presentación formal en los tribunales de Buenos Aires el caso se armaría de tal forma que pudieran quitarle todos los cargos. “Te voy a explicar cuál es la idea: ya el gobierno venezolano conversó con el gobierno argentino. Una vez presentado por parte de quien vaya a ser tu abogado –quien tú elijas– un escrito de cargo, van a levantar los cargos. Eso está prometido, y entubado para que así suceda”, se lee en la transcripción textual del diálogo.

 

Reunión clave. La conversación captada en la transcripción que hoy sale por primera vez a la luz se produjo el 23 de agosto de 2007 en el restaurante Jackson´s Steak House, ubicado sobre el boulevard Las Olas, en Fort Lauderdale. Convocados por Maiónica, allí se produjo la primera reunión entre él y Antonini Wilson, Carlos Kauffmann y Franklin Durán.

La difusión de este diálogo le da mayor relevancia a lo dicho por el fiscal Mulvihill en la audiencia del 12 de diciembre de 2007: “El principal objetivo de los demandados, por el que decidieron estar aquí y encontrarse con Antonini, era trastocar el sistema judicial en la Argentina, porque allí queda pendiente el caso por los 800 mil dólares que ellos están tratando de anular”.

“Moisés tiene fuertes contactos con gente del poder en Venezuela. Conoce muchos funcionarios porque ha trabajado como representante de empresas multinacionales en convenios con el gobierno venezolano. Es por eso que sabiendo que él se encontraba en Miami para embarcarse en un crucero le piden que les ‘haga un favor y se reúna con Antonini’. Moisés cumple con el pedido, pero eso no significa que él sea un espía”, comenta una fuente en contacto directo con el abogado venezolano, que pide absoluta reserva.

Por eso, cuatro días después y en el mismo lugar Maiónica convoca a una nueva reunión con Antonini y Durán, a la que invita a sumarse al abogado penalista argentino Guillermo Ledesma. Este diario intentó comunicarse con el ex juez federal para consultarlo sobre este tema, pero su secretaria respondió que “por el momento el doctor no está dispuesto a realizar ningún tipo de declaración al respecto”.

“El estudio jurídico venezolano Di Venere-Maiónica-Rossini-Jelambi-Balestrini & Ribeiro se puso en contacto conmigo solicitando mis servicios a los efectos de que, como especialista en derecho penal argentino, respondiera a las inquietudes de Antonini Wilson con relación a la posibilidad de presentarse ante la Justicia con motivo de la solicitud de captura que pesaba en ese momento sobre él”, explicó quien fuera asesor de Alfredo Yabrán, en una carta que hizo pública en diciembre del año pasado.

“Maiónica llegó a decirle a Antonini que ni siquiera tenía que ir a la Argentina. Sólo debía cumplir con la formalidad de nombrar un abogado. Podía ser Ledesma, o quien sea. Incluso le sugirió que si él quería quedarse más tranquilo de que todo estaba arreglado, podría gestionar una reunión con un miembro del Ministerio de Justicia de Argentina”, explica la fuente cercana a Maiónica, al tanto desde un principio de estas negociaciones secretas.

Pero la prometida reunión nunca llegó a concretarse. Lo que Maiónica ni ninguno de los otros dos socios imaginaba era que Antonini ya había decidido cómo jugar la partida: estaba colaborando con el FBI y las grabaciones de esas charlas resultarían claves para sus detenciones.

Fuente: Perfil

Brasil lanza un nuevo plan agrícola para aprovechar los precios récord de los alimentos en el mercado mundial

Lo anunciará hoy el presidente Lula da Silva en Curitiba. Tiene como objetivo aumentar la producción agrícola en un 400% en un año

En medio de un contexto mundial de precios récords de las materias primas, el gobierno brasileño reforzará el sistema de subsidios al sector agrícola con el objetivo de elevar significativamente la producción de alimentos.

La iniciativa forma parte de un nuevo plan agrícola que será anunciado hoy en Curitiba por el presidente Luiz Inacio Lula da Silva y que destinará alrededor de 40 mil millones de dólares a la financiación de la llamada agricultura empresarial, informó el diario especializado Valor Económico.

Ahora los precios de los alimentos están altos y el país tiene que aprovechar las oportunidades”, dijo el ministro de Agricultura, Edilson Guimaraes a la estatal Agencia Brasil, quien además explicó que la iniciativa también tiene como objetivo controlar la inflación interna sin recurrir a mecanismos de controles de precios.

Nota completa

Así paga el Gobierno el apoyo de los gobernadores

Las cifras que recibieron las provincias aliadas durante la puja por las retenciones. Las consecuencias para los mandatarios que no se alinearon.

En junio, el gobernador de Entre Ríos, Sergio Uribarri recibió de la cartera de Julio De Vido unos $1.600 millones para obras públicas. El radical K Arturo Colombi, de Corrientes, logró refinanciar el 75% su deuda con la Nación, por un monto cercano a los $200 millones. Y Jorge Capitanich, de Chaco, embolsó $200 millones “cash” la semana pasada. Scioli, en Buenos Aires, Urtubey, en Salta, y Das Neves, en Chubut, también recibieron ayudas millonarias del Gobierno en este último mes.

El 18 de junio, un día después de enviar las retenciones al Congreso, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió al gobernador Juan Schiaretti de Córdoba $18.500.000, que se sumaron a los $8.000.000 de incentivo docentes. Eduardo Brizuela del Moral, de Catamarca, recibió alrededor de $20 millones.

La repentina liberación de fondos a las provincias se leyó como un intento de seducir a los gobernadores díscolos. Intento que no prosperó; tanto Schiaretti, como Brizuela del Moral se mantuvieron alejados de la estrategia K, actitud que les valió el congelamiento de fondos.

A Córdoba se le adeudan en conceptos provisionales 1.600 millones y la provincia amenazó con recurrir a la vía judicial para asegurar la llegada de fondos. La realidad en Catamarca es aún más endeble, el gobierno nacional le adeuda alrededor de 100 millones de pesos y la falta de fondos no sólo genera problemas en los programas de vivienda, desarrollo social y producción, sino que también ha hecho que la provincia se quede sin estadísticas oficiales.

Mendoza, la provincia del vicepresidente, Julio Cobos, también ha salido perjudicada en el reparto. A pesar de la obediencia del actual Gobernador Celso Jaque, la Casa Rosada sólo le adelantó $5.000.000 para seguidad (de los 40 prometidos) y otros $2 millones para un programa de desarrollo ganadero, informa el diario digital MDZ. El rencor con Cobos ¿puede más?

Un intento de Rudy Ulloa por comprar Clarín habría provocado la pelea entre el Grupo y el Gobierno

Kirchner niega tener dinero para comprar el diario, pero su ex chofer habría ofrecido mil millones de dólares. El ex presidente recomienda leer a una autora francesa para entender sus estrategias.

En marzo, el Grupo Clarín habría rechazado una oferta de compra de mil millones de dólares por el 30 por ciento de sus acciones hecha por Rudy Ulloa Igor, ex chofer y uno de los hombres de mayor confianza de Néstor Kirchner. La negativa de vender habría sido la principal causal de la pelea entre el Gobierno y Clarín de hace algunas semanas y habría sido, también, la razón por la cual Ulloa hizo una oferta por Telefé.

La noticia del intento de Ulloa por comprar Clarín la dio el viernes el Financial Times al reproducir una nota publicado antes por Debtwire, un servicio de noticias propiedad del grupo Financial Times que brinda información por subscripción a profesionales de las finanzas de todo el mundo.

En la nota de Debtwire figuraba una desmentida (vía mail) de Kirchner sobre el intento de compra: "Esa oferta nunca existió. Simplemente no tengo interés en la adquisición de Clarín ni de ningún otro diario, no importa cuan importante sea. No me interesa, ni tengo el capital necesario para hacerlo”.

Agregó el ex presidente: "Los medios de comunicación son muy rentables para los hombres de negocios que conocen bien el mercado. Pero ese no es mi caso. Mi actividad privada es bien conocida y no tiene nada que ver con esta profesión”.

A pesar de la desmentida kirchnerista, Debtwire aseguró que la oferta se hizo. Una de las fuentes citadas para ello fue María Eugenia Estenssoro, senadora nacional por la Coalición Cívica, quien le aseguró a Perfil.com que “gente cercana al Grupo Clarín me confirmó el dato. La oferta efectivamente se realizó y la respuesta del multimedio fue un NO rotundo. Después de eso fueron por Telefe”.

Según Estenssoro, la negociación frustrada fue el inicio de la pelea entre el Gobierno y el Grupo Clarín. Habría sido tras el rechazo de la oferta que Buenos Aires apareció empapelada con carteles que decían “Clarín miente”, “Clarín quiere inflación”, “Clarín aprieta”.

Para Estenssoro, “la alianza que mantenía Néstor Kirchner con el diario se terminó a raíz de la negativa recibida. Además, al gobierno le empezó a ir cada vez peor en las encuestas y Clarín no quiso quedar pegado”. Y concluyó: “Una cosa es un socio político permanente (con acciones en la empresa) y otra muy distinta es un socio circunstancial de acuerdo a intereses que van cambiando”.

Debtwire también consultó al ex presidente acerca de su relación con Rudy Ulloa, pero Néstor Kirchner habría elegido contestar con evasivas y en tono misterioso: “Prefiero no hacer más comentarios respecto de Ulloa. Por último, le recomiendo leer Memorias de Adriano, de Marguerite Yourcenar, por si usted no lo ha leído, lea la traducción al español de Julio Cortázar. Hay una frase de ese libro que me viene a la memoria al escribir estas líneas: 'Tener razón demasiado pronto es lo mismo que equivocarse'." 
Fuente: Perfil