Comenzó otra "cumbre": la de los premios Nobel

Según los organizadores, la única argentina seleccionada, Paula Villar, de la UBA y el Conicet, debió declinar la oportunidad por falta de fondos para el pasaje. La estadía y todas las actividades corren por cuenta de la Lindau Nobel Laureates Meetings Foundation.

LINDAU, Alemania.- Hasta el próximo viernes, esta idílica isla en miniatura ubicada donde confluyen las fronteras de Austria, Alemania y Suiza, en el lago Constanza, es también una confluencia de sabiduría, confraternidad y, por sobre todo, talento joven.

En su 58a. edición, el ciclo Encuentros con los Premios Nobel, que como todos los años organizan la Fundación y el Consejo de Lindau, reúne a 26 de esas estrellas de la ciencia y a 567 investigadores jóvenes sobresalientes llegados de 67 países. Durante los próximos días, el intercambio entre ambos grupos -en conferencias, paneles de discusión y charlas informales- será una posibilidad no sólo fascinante, sino también absolutamente única.

Las reuniones fueron inauguradas el domingo a la tarde, con una bienvenida de la también joven condesa Bettina Bernardotte de Wisburg. Su padre, Lennart, miembro de la familia real sueca, fue el creador de estos encuentros, hace más de medio siglo, con la idea de educar, inspirar e interconectar a jóvenes brillantes del mundo científico.

Este año, dedicado a la física, 200 son alemanes y el resto, llegados de los cinco continentes. Entre ellos, tres chilenos, siete brasileños y seis mexicanos, como Eduardo Gómez García, docente e investigador de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, a unos cientos de kilómetros de Ciudad de México.

Con sólo 32 años, Gómez García es becario de la Academia Mexicana de Ciencias. Está instalando un centro experimental en su facultad y planea "sacarle el jugo" a esta semana, entre otras cosas, entrando en contacto con el premio Nobel que trabaja en su campo de interés.

La Argentina, ausente

Según los organizadores, la única argentina seleccionada, Paula Villar, de la UBA y el Conicet, debió declinar la oportunidad por falta de fondos para el pasaje. La estadía y todas las actividades corren por cuenta de la Lindau Nobel Laureates Meetings Foundation.

Ayer a la mañana, muy temprano, las callecitas serpenteantes y salpicadas de flores de la isla se llenaron de jóvenes que caminaban hacia la Inselhalle, el luminoso edificio situado a orillas de un pequeño puerto de veleros, donde las conferencias empiezan a las 9 con puntualidad germana.

Los elegidos para la primera jornada pasaron revista a sus investigaciones y al trabajo que les valió el Premio Nobel, que en todos los casos surgió de una mirada al extraño comportamiento del zoológico subatómico.

Fueron Theodor Hänsch y John Hall, premiados en 2005 por sus desarrollos independientes de la espectroscopia de precisión basada en el láser; Peter Grünberg, que obtuvo el Premio Nobel en 2007 por descubrir la magnetorresistencia (que permitió albergar gigabytes en los discos duros de las computadoras); Klaus von Klitzing, premiado en 1985 por descubrir que a bajas temperaturas la resistencia eléctrica de un campo magnético no varía en forma continua, sino a través de una serie de saltos muy precisos; William Phillips, laureado en 1997 por desarrollar métodos para enfriar y atrapar átomos con el láser, e Ivar Giaever, que obtuvo el premio en 1973 por sus estudios sobre el "efecto túnel" y la superconductividad.

"La primera vez que vi a un premio Nobel, estaba a cien metros de distancia y no creí que podía acercarme -dijo Giaever, cuya presentación arrancó risas del auditorio-. Sin embargo, somos seres humanos."

Giaever contó que había nacido en Noruega, un país de poco más de cuatro millones de personas, y se había graduado como ingeniero mecánico.

De cómo ganar un Nobel

"En mi facultad -bromeó-, en ese tiempo éramos cien hombres; al año siguiente fueron 99 y una mujer. Ahora les voy a contar cómo un ingeniero mecánico de un pequeño país como el mío puede ganar el Premio Nobel. Primero, la suerte es un ingrediente necesario. Después, en Noruega, el 1 es la mejor nota y el 4, la peor. Pero en los Estados Unidos, el 4 es la mejor y el 1, la peor. Yo me saqué 4 en física y en matemática. Pero cuando me presenté a un trabajo en Norteamérica, mi jefe me entrevistó, miró mi diploma y pensó que debía ser muy bueno en física y matemática. Yo normalmente soy una persona muy honesta, pero no me pareció el momento adecuado para aclararlo. Luego tuve un excelente mentor y no entendía nada de lo que decía, pero como necesitaba un trabajo, pensé que era mejor hacerle caso "

Y acerca de la importancia del encuentro con las nuevas generaciones, agregó: "Es una oportunidad magnífica. Si Einstein, el más grande de los nuestros, no hubiera vivido, hoy sabríamos exactamente lo mismo. Nosotros no somos importantes. La ciencia lo es".

Por Nora Bär
Enviada especial

Diez vacantes

• Por su tamaño, la Argentina tendría derecho a 10 plazas en estas reuniones. El Consejo de Encuentros con los Nobel en Lindau tiene acuerdos con las academias de ciencia de más de 42 países para que éstas organicen la competencia nacional que seleccionará los aspirantes. Los participantes se eligen por una revisión por pares. Más información o acceso a las conferencias en www.nobel-lindau.de

Las recibirán trece científicos y artistas de nuestro país; Brasil obtuvo nueve

Como viene sucediendo desde hace unos años, recorrer la lista de becarios del Caribe y América latina que acaba de dar a conocer la John Simon Guggenheim Foundation es estimulante: de los 36 galardones que en esta edición otorga para la región, 13 fueron a manos de científicos y artistas argentinos. Es el número más alto entre los países del área, seguido por Brasil, con 9, México, con 5, Chile, con 3, Perú, con 2, y Colombia, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, con uno cada uno.

El jurado, que como un hecho inusual para esas latitudes desde hace cuatro años es presidido también por un argentino, el doctor Guillermo Jaim Etcheverry, se reunió en Nueva York a principios de mayo y tuvo que evaluar 569 postulaciones. "Cada uno de nosotros toma un conjunto de campos y analiza las presentaciones y los juicios de los árbitros -cuenta-. Siempre es muy difícil, porque los candidatos son todos muy buenos y de importante trayectoria."

Jaim Etcheverry atribuye el éxito de los argentinos, entre otras cosas, a la larga tradición de excelencia de la ciencia local. Pero advierte: "Brasil y Chile están creciendo, de modo que si no se hacen las inversiones necesarias, en el futuro el balance puede cambiar".

La beca Guggenheim es una de las distinciones más preciadas del mundo del pensamiento y un gran estímulo para creadores que ya tienen una carrera destacada. Uno de ellos es Fernando Pitossi, profesor de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, investigador del Conicet y director del Laboratorio de Terapias Regenerativas y Protectoras del Sistema Nervioso del Instituto Leloir. Junto con su grupo, estudia las células madre neurales en busca de posibles tratamientos regenerativos y protectores de las neuronas, con especial interés en el mal de Parkinson. El equipo intenta transferir genes a células o regiones específicas del cerebro de roedores "a bordo" de virus modificados, para aumentar la capacidad regenerativa.

La línea de trabajo de Fernando Goldbaum, actual director de la Fundación Leloir, se orienta al estudio del rol de ciertas vitaminas y proteínas que sensan la luz en la bacteria Brucella (causante de la brucelosis) y en la Rhizobium (que genera nódulos en las plantas). " Brucella y Rhizobium son patógenos muy relacionados evolutivamente", cuenta Goldbaum, que utilizará la beca para hacer experimentos biofísicos en su tema de estudio.

Otro de los premiados es Daniel de Florian,profesor de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBAquetrabaja en física de altas energías . " Estoy interesado en la búsqueda del bosón de Higgs [una hipotética partícula elemental masiva cuya existencia predice el modelo estándar de la física, pero que hasta ahora no fue observada] en el colisionador LHC", explica. De Florian viajará a trabajar en varios centros de investigación de punta, como el CERN y el Laboratorio de Brookhaven.

Gustavo Murer también está de festejo. El investigador del Conicet explora el intercambio de información entre la corteza cerebral y otras estructuras conocidas como "ganglios de la base", del que dependen funciones cerebrales básicas vinculadas con lo social. "Esta coordinación depende en gran medida de un neurotransmisor: la dopamina -explica-. Nosotros nos centramos en los mecanismos que coordinan poblaciones de neuronas cerebrales involucradas en la actividad motriz y la adquisición de hábitos conductuales en la enfermedad de Parkinson." Murer utilizará la beca para entender la maduración de estos circuitos neuronales durante la infancia y adolescencia. "Creemos que esto puede ayudar a comprender el origen de diversos trastornos neuropsiquiátricos, como el síndrome de hiperactividad o la esquizofrenia."

Roberto Salvarezza, del Instituto de Investigaciones Físico-Químicas, Teóricas y Aplicadas, estudia uno de los métodos más interesantes para construir dispositivos en escalas infinitesimales: el autoensamblado molecular. "En esta estrategia las moléculas se organizan espontáneamente en sistemas de mayor complejidad -explica-. Nosotros la utilizamos para la construcción de sensores, biosensores, catalizadores, dispositivos optoelectrónicos y para biorreconocimiento."

Mirta Aranguren, investigadora del Conicet en la Universidad de Mar del Plata, trabaja en compuestos poliméricos. "Estudio polímeros que «recuerdan» su forma original después de ser deformados y son capaces de recuperarla cuando se les aplica un estímulo externo [en este caso, temperatura]", dice. También fueron premiados Ana María Parma, del Centro Nacional Patagónico del Conicet (que estudia el manejo artesanal de pesquerías), los economistas Leonardo Gasparini y Pablo Gerchunoff, la politicóloga Catalina Smulovitz, Florencia Garramuño, investigadora del Conicet y directora del Programa de Cultura Brasileña de la Universidad San Andrés, Nora Domínguez, profesora de teoría literaria, y el compositor de música contemporánea Esteban Benzecry, residente en París.

Por Nora Bär
De la Redacción de LA NACION

Eduard Punset, entrevista a Antonio Damasio un referente mundial en neurociencias.
Smartplanet con autorización para IntraMed - Smartplanet.es

 
El "superhéroe" de la física

Wheeler era un profesor joven en 1939 cuando el físico danés Niels Bohr llegó a los Estados Unidos y le confió que unos científicos alemanes habían tenido éxito en la fisión de átomos de uranio. En pocas semanas, él y Bohr habían delineado una teoría de cómo funcionaba la fisión nuclear.

Como profesor en Princeton y luego en la Universidad de Texas en Austin, Wheeler estableció la agenda para generaciones de físicos teóricos, utilizando la metáfora tan efectivamente como el cálculo para capturar la imaginación de sus estudiantes y colegas, y para plantear preguntas que, con sus mentes ardientes, los enviarían a las barricadas a confrontar con la naturaleza.

Max Tegmark, cosmólogo del Instituto Tecnológico de Massachusetts, dijo de Wheeler: "Para mí, fue el último titán, el único superhéroe de la física que todavía se sostiene".

Con su liderazgo, Princeton se transformó en el más importante centro de investigación de la teoría general de la relatividad, un campo de investigación que estaba moribundo por su escasa conexión con los experimentos.

"El rejuveneció la relatividad general; la convirtió en un tema experimental y la sacó de la órbita de los matemáticos", dijo Freeman Dyson, teórico del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, donde hoy trabaja el físico argentino Juan Maldacena.

Entre los estudiantes de Wheeler estaba Richard Feynman, del Instituto Tecnológico de California, cuyo trabajo sobre una sugerencia aparentemente insensata de Wheeler lo condujo a un Premio Nobel. También Hugh Everett, cuya tesis en mecánica cuántica con la dirección de Wheeler sugirió la posibilidad de que existieran universos paralelos que se cruzaran y se dividieran continuamente, noción que Bryce DeWitt, de la Universidad de Texas en Austin, denominó "muchos mundos" y que se ha transformado en uno de los temas favoritos de muchos cosmólogos tanto como de escritores de ciencia ficción.

Recordando sus días de estudiante, Feynman dijo una vez: "Algunos creen que Wheeler se volvió loco en sus últimos años, pero siempre estuvo loco".

John Archibald Wheeler había nacido el 9 de julio de 1911 en Jacksonville, Florida. Fue el hijo mayor de una familia de bibliotecarios y obtuvo su doctorado en la Universidad Johns Hopkins a los 21 años. Un año después, tras comprometerse con una vieja amiga, Janette Hegner, después de sólo tres citas, viajó a Copenhague a trabajar con Bohr, padre de la revolución cuántica que había conmovido los cimientos de la ciencia moderna con afirmaciones paradójicas sobre la naturaleza de la realidad. Participante del Proyecto Manhattan, lamentó no haber podido cambiar el curso de la guerra para salvar a su hermano Joe, que murió en combate en Italia, en 1944.

Fueron Wheeler y un estudiante, Hartland Snyder, quienes sugirieron que las ecuaciones de Einstein encerraban una predicción apocalíptica. Sugirieron que una estrella de suficiente masa podría colapsar en un punto tan denso que ni siquiera la luz podría escapar. En el centro, el espacio estaría infinitamente curvado y la materia sería infinitamente densa, un aparente absurdo conocido como "singularidad".

Durante una conferencia en Nueva York, en 1967, Wheeler acuñó el nombre de "agujero negro" para designar esta dramática posibilidad para la estrella y para la física. Pero sus contribuciones fueron innumerables. En su cumpleaños número 90, Dyson dijo que Wheeler fue en parte un "maestro artesano" que decodificó la fisión nuclear y, en parte, poeta. "El poético Wheeler es un profeta -dijo- que como Moisés mira hacia la tierra prometida que algún día su pueblo heredará."

Wheeler tuvo también una vida familiar plena, junto a su esposa, que murió hace un año, tres hijos, ocho nietos, 16 bisnietos, seis tataranietos y 11 choznos.

El "padre" del caos

Al descubrir el caos determinístico, Edward Lorenz estableció un principio que "influyó profundamente en un amplio rango de ciencias y le abrió la puerta a uno de los más dramáticos cambios en la visión humana de la naturaleza desde Isaac Newton", dijo un comité que le otorgó en 1991 el Premio Kyoto a las ciencias básicas.

Lorenz es conocido por la noción del "efecto mariposa", la idea de que una pequeña perturbación como el aletear de las alas de una mariposa puede tener enormes consecuencias.

Tal como cuenta James Gleick en el libro Chaos , su descubrimiento accidental del caos se produjo en el invierno de 1961. Lorenz estaba realizando simulaciones del tiempo utilizando un simple modelo de computadora. Un día quiso repetir una de las simulaciones por más tiempo, pero en lugar de repetirla entera, comenzó la segunda por la mitad. El programa que utilizó era el mismo, de modo que los patrones de la segunda simulación deberían haber resultado exactamente iguales a la primera. Sin embargo, las dos trayectorias meteorológicas rápidamente divergieron, siguiendo caminos completamente diferentes.

Al principio, él pensó que la computadora estaba funcionando mal. Después se dio cuenta de que no había ingresado bien las condiciones iniciales. Los números tenían una discrepancia de sólo el 0,1%, pero incluso esa pequeñísima divergencia había cambiado completamente el resultado final.

Lorenz se dio cuenta de que, en asuntos climáticos, la predicción perfecta era una fantasía. Un pronóstico perfecto requeriría no sólo un modelo perfecto, sino también conocimiento perfecto del viento, la temperatura, la humedad y otras condiciones de todo el mundo en el mismo momento. Incluso una pequeña discrepancia podría conducir a pronósticos completamente distintos.

Lorenz publicó sus hallazgos en 1963. "El trabajo que escribió es una obra maestra de claridad acerca de por qué el tiempo es impredecible", dijo Doyne Farmer, profesor del Instituto Santa Fe en Nuevo México. El año siguiente, Lorenz publicó otro trabajo que describía cómo un pequeño cambio en los parámetros de un modelo podía producir comportamientos completamente diferentes, transformando eventos regulares, periódicos, en un patrón caótico.

Durante una reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, en 1972, dio una charla con un título que capturó la esencia de sus ideas: "Predictibilidad: ¿puede el aletear de una mariposa en Brasil desatar un tornado en Texas?".

Lorenz no fue el primero en tropezar con el caos. A fines del siglo XIX, el matemático francés Henri Poincaré mostró que la danza gravitatoria de tres cuerpos celestes era tan compleja que resultaba imposible de calcular, aunque las ecuaciones que describen el movimiento parezcan simples. Pero las ideas de Poincaré no fueron reconocidas en su tiempo. Los trabajos de Lorenz atrajeron poca atención hasta mediados de 1970.

Nacido en 1917, en West Hartford, Connecticut, Edward Norton Lorenz se recibió de licenciado en matemática en el Dartmouth College y recibió un máster en matemática de la Universidad de Harvard. Fue miembro del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Tuvo dos hijas, un hijo y cuatro nietos.

Lorenz permaneció activo casi hasta el final de su vida, investigando y realizando actividades al aire libre. "Hace dos semanas y media hizo una excursión y hace una terminó un trabajo con un colega", contó su hija, Cheryl.

Rita Levi Montalcini, reconocida por el descubrimiento del factor de crecimiento, trabaja todos los días

Una serie de patrones de actividad cerebral se activan diez segundos antes de que la persona elija conscientemente.

¿Qué película ver hoy? ¿Qué pedir de postre en un restaurante? Todo apunta a que la mente tiene la respuesta mucho antes de que seamos conscientes de ello. Un grupo de investigadores ha descubierto que unos diez segundos antes de saber que se toma una decisión, se activan una serie de patrones en el cerebro que determinan la elección final, según un artículo publicado esta semana en la edición digital de Nature Neuroscience.

En 1980, el psicólogo Benjamín Libet, de la Universidad de California en San Francisco, descubrió que varios cientos de milisegundos antes de que una persona pensase en presionar un botón, ya se habían activado áreas del cerebro relacionadas con dicho movimiento. Entonces, ese margen de tiempo era tan diminuto que se consideró que podría tratarse de un error, ya que reflejaría que el cerebro se estaba preparando para tomar la decisión, más que haberla tomado ya. “Este estudio fue probablemente el más debatido en el campo de la neurociencia”, asegura, en declaraciones recogidas por la web ScienceNOW, el científico John Dylan Haynes de la Universidad alemana Charité-Universitätsmedizin en Berlín, que ha dirigido el estudio.

Para resolver todas estas dudas, Haynes y su grupo de científicos se embarcaron en un nuevo experimento, cuyos resultados podrían abrir la puerta a aplicaciones prácticas con pacientes con esquizofrenia o trastornos de movilidad. Pidieron a 14 personas que se sometiesen a pruebas de resonancia con un escáner. El experimento permitió a los científicos registrar más regiones cerebrales que Libet, al ordenar a los individuos que escogiesen entre pulsar un botón a su derecha o a su izquierda.

Patrones en la corteza frontopolar

Los investigadores buscaron si se producían cambios en el cerebro que determinasen la decisión final. En una parte del cerebro llamada corteza frontopolar -vinculada con procesos muy complejos- apareció un patrón de actividad que predijo la decisión con un 60% de exactitud y se produjo diez segundos antes de la elección consciente, según detallan en el estudio los investigadores.

“No esperábamos registrar tanto margen de tiempo”, señaló Haynes. “Aunque las predicciones no fueron perfectas, vimos que no hay mucho tiempo para que entre en juego el libre albedrío. El resultado final de una decisión está relacionado directamente con la actividad cerebral mucho antes del momento en el que sientes que tomas la decisión”, agregó Haynes, que espera que la investigación se extienda a decisiones más realistas, como qué beber o a qué jugar.

El neurocientífico cognitivo de la Universidad británica de Oxford en el Reino Unido, Dich Passingham, asegura en ScienceNOW que el artículo aclara una de las mayores preocupaciones del experimento original de Libet: “Esta actividad que sucede antes es, no sólo una preparación general, sino una decisión apropiada”.

Fuente: Intramed y diario El País - España

Por Nora Bär para LA NACIÓN

01-04-2008 

En medio de tantos desencuentros, uno se siente tentado de mirar la otra cara de la moneda: hay cosas que los argentinos hicimos y estamos haciendo bien.

Una de ellas acaba de cumplir medio siglo. Es el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (el INTI), creado para apoyar el desarrollo de una industria en esos momentos incipiente y promover la sustitución de importaciones.

Después de cinco décadas -y de superar contratiempos fenomenales-, el INTI ofrece una imagen francamente revitalizada. Si empezó impulsando las compañías metalmecánicas y automotrices (en esas épocas se financiaba con un impuesto del 0,25% a los créditos otorgados a la industria), hoy su acción no sólo se multiplicó en diversidad, sino también en alcance.

Después de sobrevivir a las reducciones de presupuesto y a las políticas de retiros voluntarios, a la falta de recursos y el congelamiento de vacantes que hizo perder a toda una generación de tecnólogos, el INTI hoy tiene 30 centros en 13 de las 24 provincias del país y 1800 orgullosos ingenieros, investigadores y técnicos que ofrecen servicios a más de 7000 empresas de todo tamaño y al propio Estado.

De programas desarrollados o alentados por el INTI surgieron sólo en los últimos años un deshidratador solar para pequeños productores, pintura con nanopartículas bactericidas para hospitales, toda una serie de dispositivos de ayuda para discapacitados, una estufa económica de leña no contaminante... El INTI, además, no tiene problemas de asesorar a pequeños productores -encuentra soluciones a problemas comunitarios, como la fabricación de pan sin sustancias nocivas- ni de ofrecer su opinión técnica en temas que agitan la vida nacional, como la salud pública, el ahorro energético, el conflicto con la papelera de Uruguay o el problema del campo. Representa, seguramente, uno de los ejemplos más logrados de transferencia del saber técnico y científico a la sociedad.

Y hablando de cosas bien hechas: mañana se firmará un memorando de entendimiento entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y la Universidad de Oxford. El acuerdo -al que se llega gracias a las gestiones del doctor Fernando Audebert, investigador del Conicet y director del Departamento de Ingeniería Mecánica de la UBA- permitirá promover programas de investigación y desarrollo conjuntos para fomentar la creación de empresas de alto valor agregado.

La noticia resulta verdaderamente estimulante si se tiene en cuenta que un acuerdo previo con la Facultad de Ingeniería de la UBA ya dio lugar al desarrollo y patentamiento de aleaciones de aluminio tan resistentes como el titanio y que ya despertaron el interés de empresas como Rolls Royce.

Es bueno que estas cosas bien hechas también se conozcan...

Miércoles 26 de marzo de 2008 - La Nación

Si todo sigue como está planeado, después de medio siglo el Conicet, la institución creada por el doctor Bernardo Houssay, por primera vez será presidido por una mujer.

La candidata oficial para reemplazar al actual presidente, el doctor Eduardo Charreau, es la doctora Marta Rovira, que cursó estudios en el Lenguas Vivas (igual que su hija y su nieto), egresó como física de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, se doctoró en la Argentina y durante siete años (hasta hace tres) dirigió el Instituto de Astronomía y Física del Espacio. Allí investigó además los fenómenos que se dan en la superficie y la atmósfera en el Sol.

Rovira, que también presidió la Asociación Latinoamericana de Geofísica Espacial y (durante dos períodos) la Asociación Argentina de Astronomía, conoce bien el Conicet desde hace más de tres décadas. Ingresó en 1977, después de pasar por la Comisión Nacional de Estudios Geoheliofísicos. Pero aún así la tarea que tiene por delante no es sencilla: deberá responder a las necesidades de 5216 investigadores y 2700 técnicos que trabajan en 123 centros de investigación en los que se producen anualmente 6000 trabajos publicados en revistas especializadas -un volumen equivalente a casi el 75% de la producción científica nacional, generado con el 23% del presupuesto y el 25% de los recursos humanos del sistema público de ciencia y tecnología-.

Entre los temas que ya la preocupan figura el aumento de presupuesto ("Es importante que tengamos más dinero para distribuir", afirma); la incorporación de más evaluadores extranjeros ("Como en el país hay algunas comunidades que son muy chicas, a veces es difícil encontrar especialistas independientes para evaluar los trabajos"); y muy especialmente el aumento de sueldos que, subraya, a estas alturas quedaron muy rezagados.

Por otro lado, reconoce que "las cosas están mucho mejor que cuando comenzó la actual gestión". "Unos años antes, hubo gente que hasta quería cerrar el Conicet -recuerda-. Ahora a nadie se le pasaría por la cabeza..."

Una mujer al frente del Conicet es un hito. Pero Rovira, que con 63 años (y la vitalidad de una persona décadas más joven) conoció épocas más difíciles para la participación femenina en la vida científica, no le da mucha importancia.

"Aunque hubo una época en que le dediqué tiempo a los chicos (tiene dos, una hija y un hijo) y en el que, por ejemplo, no viajaba, nunca me sentí discriminada -afirma-. El hombre, me parece, en general tiene más tiempo para dedicarle a la profesión, pero siempre me sentí muy cómoda."

¿Se esperaba este ofrecimiento? "No, para nada -asegura-. Uno no hace carrera para este cargo..." No importa. Ahora tiene la oportunidad de hacer historia.

Las neuronas que los gobiernan se "abren" de día y se "cierran" de noche

Está destinado a científicas

Fue en los salones de la Unesco

PARIS.- "Recibo este honor, pero debo compartirlo con quienes pusieron amor, tiempo, conocimiento y recursos que me hicieron llegar a este lugar, como mujer y como científica: el colegio Santa Catalina, la Universidad de Buenos Aires, el Instituto Salk de Estados Unidos, el Conicet -que todavía nos da identidad a los científicos argentinos-, mis colegas y amigos del Ingebi y de la Facultad de Medicina, que hacen el trabajo diario más simple y disfrutable, mis colaboradores externos, y mi familia: tengo el privilegio de que hoy esté aquí conmigo."

Con estas palabras, la doctora Ana Belén Elgoyhen agradeció emocionada el Premio L Oréal-Unesco Para las Mujeres de Ciencia -una de las máximas distinciones a las científicas de todo el mundo- por sus contribuciones al entendimiento de la fisiología y la genética de la audición.

Fue ayer, en un escenario gigante y frente a cámaras de todos los rincones del planeta. La doctora Elgoyhen afirmó que se trata de "la distinción más importante" de su carrera.

Investigadora independiente del Conicet y profesora de la Facultad de Medicina de la UBA, la bioquímica habló ante un auditorio colmado. Recibió la distinción de manos del director general de la Unesco, Koichiro Matsuura, y del presidente de L Oréal, Lindsay Owen-Jones.

El premio, que desde hace diez años reconoce a una investigadora por cada continente, otorga 100.000 dólares. Además, 15 jóvenes investigadoras -entre ellas la doctora Carolina Trochine, de la Universidad Nacional del Comahue- recibieron ayer las becas L Oréal-Unesco, dotadas de 40.000 dólares cada una, para realizar investigaciones en diferentes centros de referencia en el nivel global.

Un video mostró la trayectoria de Elgoyhen, y el profesor Blobel explicó los alcances del trabajo que realiza. También ayer, y con motivo de conmemorarse la primera década del premio, las 52 científicas galardonadas en estos diez años firmaron un acta de compromiso de diez puntos, entre los que figuran la promoción de la investigación, el apoyo a las mujeres jóvenes y la promoción de la ciencia en beneficio del progreso.

Por Valeria Shapira
Enviada especial

Etiquetas: Premios

Miércoles 27 de febrero de 2008  - Nora Bär para La Nación

Hubo tiempos en los que la publicación de un trabajo científico argentino en una revista internacional de primer nivel era una verdadera rareza. No vamos a presumir de que ahora esto -que para nuestra realidad es algo así como un golazo de media cancha, en términos futboleros- se da todas las semanas, pero cualquiera que siga de cerca el tema tiene la sensación de que la frecuencia de publicaciones "importantes" está aumentando.

Y, por suerte, es más que una sensación: según un completo relevamiento realizado por el Centro Argentino de Información Científica y Tecnológica (Cacicyt), del Conicet, la producción argentina de artículos científicos está en alza. Información extraída del Science Citation Index (SCI), la principal base de datos internacional que recopila artículos publicados en revistas científicas de primera línea, muestra que en 2006 el volumen total de trabajos publicados con participación argentina (5935) fue un 4% mayor que el año anterior y, si bien todavía no hay datos definitivos, todo indica que en 2007 se alcanzarían las 6200 publicaciones.

El SCI abarca sólo las ciencias "duras" (exactas, naturales e ingenierías). Pero aunque existen otras disciplinas y "otros canales de difusión de la ciencia no tan fáciles de cuantificar" -como subraya el trabajo del Caicyt-, brinda un reflejo bastante aproximado de la productividad de los científicos. En 2006, el SCI registró 1.212.188 trabajos publicados en unas 6000 revistas científicas de primer nivel mundial. Ese año, el 71,7% del total de los artículos argentinos (4255) correspondió al Conicet, y el 70,5% (4187), a las universidades nacionales. El 56,9% de los trabajos pertenece a ambas instituciones.

Un dato sugestivo es que disminuyeron los artículos íntegramente argentinos (de 3588 a 3146, entre 2002 y 2004), pero crecieron los realizados en colaboración con científicos de otros países. Estos representan el 43% de todas las publicaciones (2540 artículos, de los cuales 863 se realizaron con los EE.UU.; 469, con España, y 372, con Brasil). En cuanto a las disciplinas más productivas, la física, la química y las ciencias de la tierra, con 2199 trabajos, prácticamente "empatan" con las ciencias de la vida, que ostentan 2103; les siguen la agricultura, la biología y el medio ambiente (1753), y la medicina (1284).

En términos futboleros, todo esto equivale a un tercer puesto en América latina, después de México, que publicó 7758 artículos, y lejos de Brasil, con 20.882. Se dirá que el ránking no nos favorece, pero no hay duda de que, dada la calidad de nuestros científicos, si sigue creciendo la inversión y se quitan del camino algunos obstáculos, seguiremos avanzando. Lento, pero seguro...

Por Nora Bär

A poco de que Cristina Kirchner, la presidenta electa, anunciara la creación de un ministerio de Ciencia y Tecnología e hiciera saber que lo pondría en manos de Lino Barañao, este accedió a recibir Ciencia Hoy para transmitir a la comunidad académica algunas ideas acerca de las políticas que tiene en mente. El doctor Barañao, químico por formación, es investigador principal en la carrera del investigador científico del CONICET, director del Laboratorio de Biología de la Reproducción y Biotecnología Animal del IByME (Instituto de Biología y Medicina Experimental) y profesor de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Fue, durante los últimos años, presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica.

El anuncio de la transformación de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva en ministerio, así como el de su futura designación al frente de este, llevan a preguntarse por las ideas concretas en que basará su acción.

Ver la Nota completa

Etiquetas: Ciencia, en, Argentina